Задумывались ли вы когда-нибудь, откуда берутся заголовки, мелькающие в вашей ленте Facebook? Большинство из нас, в спешке пролистывая, вряд ли задумывались. Оно просто там есть. Но для австралийских журналистов, и всё чаще для правительств по всему миру, этот вопрос становится основой новой ожесточенной битвы. Премьер-министр Австралии Энтони Албаниз продвигает специальный налог в размере 2,25% на местные доходы техгигантов, таких как Google, Meta и TikTok, — ход, призванный направить значительные средства в страдающую новостную индустрию. Главный аргумент? Эти платформы получают огромную прибыль от труда и интеллекта журналистов — журналистов, которые, по большому счету, не видят ни цента от этой цифровой добычи.
Суть в том, что цифровые платформы не спешат приветствовать такую инициативу. Google, что предсказуемо, высказался резко, полностью отвергнув саму идею и весьма показательно поставив под сомнение, почему ИИ-платформы, вроде OpenAI, не включены в список. Meta, материнская компания Facebook и Instagram, была ещё более прямолинейна, назвав позицию правительства «абсолютно неверной». Их представитель озвучивает знакомый рефрен: «Перевод богатств, предписанный правительством от одной отрасли к другой, без связи с обменённой ценностью, не приведет к устойчивому или инновационному новостному сектору». Это классическая защита: представить вмешательство как искусственное искажение рынка, а не как необходимую коррекцию того, что многие считают эксплуатацией.
Как работает новый налог (и почему он отличается)
Недавно опубликованный проект схемы «Стимулирования переговоров по новостям» (News Bargaining Incentive, NBI) — это последняя попытка Австралии справиться с этой проблемой. Пряник: платформы могут полностью избежать 2,25% налога, заключив новые коммерческие соглашения с издателями для оплаты новостного контента. Правительство даже предлагает большие компенсации за заключение сделок с небольшими независимыми новостными изданиями. Ожидаемый сбор? До 250 миллионов австралийских долларов ежегодно для австралийской журналистики. Министр связи Аника Уэллс излагает это предельно ясно: «Люди всё чаще получают новости напрямую из Facebook, TikTok и Google. И мы считаем справедливым, чтобы крупные цифровые платформы вносили свой вклад в тяжёлый труд журналистики, который обогащает их ленты и приносит им доход».
Модель NBI является прямым преемником «Кодекса переговоров в СМИ» (News Media Bargaining Code, NMBC) правительства Моррисона, который Лейбористская партия считает неэффективным. Помните ту сагу? Она положила начало затяжному конфликту, наиболее известным из которых было временное отключение новостей Meta на своих платформах. По предыдущей итерации, Google и Facebook заключили сделки на сумму около 250 миллионов долларов за три года — сумма, которая, по сообщениям, помогла новостным организациям нанять больше журналистов и модернизировать их редакционную инфраструктуру. Цель NBI — развить этот успех, предлагая компенсации до 170% от налога для платформ, которые действительно заключают соглашения, с переносом любых излишков компенсаций на будущее. Основная философия остаётся прежней: стимулировать сделки, а не просто собирать доход.
Исключение ИИ: Очевидная лазейка?
Теперь давайте поговорим о слоне в комнате — ИИ. Раздражение Google связано не только с самим налогом; оно также связано с тем, кто не попадает под его действие. Текущее определение правительства охватывает широкий круг, включая платформы с годовым доходом в Австралии более 250 миллионов долларов и «значительной» пользовательской базой — конкретно, 5 миллионов для социальных сетей и 10 миллионов для поиска. Это в настоящее время охватывает TikTok, Google и Meta. Однако оно явно исключает ИИ-платформы, такие как OpenAI. Помощник министра финансов Дэниел Мулино признаёт это «ключевым политическим вопросом», но заявляет, что он будет решаться через отдельные процессы. Вот где архитектура становится интересной. ИИ-модели, по сути, обучаются на огромных наборах данных — наборах, которые часто включают огромное количество защищенных авторским правом журналистских материалов. Хотя эти модели не «отображают» новости так, как это делает лента Facebook, их способность синтезировать и представлять информацию, полученную из этой журналистики, несомненно, мощна. Исключать их сейчас — это как оставлять зияющую дыру в регуляторной базе ещё до того, как она будет полностью сформирована. Это похоже на налогообложение книгоиздателей, но не компаний, печатающих нелицензионные копии.
«Задержка с продвижением этих реформ лишь усилила масштабы уклонения крупных цифровых платформ от ответственности. Этот дисбаланс в переговорной силе со временем только укрепился».
Аллан Фелс, бывший глава ACCC и нынешний председатель Инициативы общественной журналистики, не стесняется в выражениях. Он призывает к быстрому внедрению, подчеркивая растущий дисбаланс сил. По его словам, платформы действовали на своих условиях слишком долго, получая выгоду от контента без адекватной компенсации. Речь идёт не только о справедливости; речь идёт о долгосрочной жизнеспособности свободной и независимой прессы — того, что, как мы неоднократно видели, является краеугольным камнем здоровой демократии.
Аргумент «Абсолютно неверно»: Больше, чем просто досада?
Заявление Meta о том, что предлагаемое законодательство — «не более чем налог на цифровые услуги», является сильным пиар-ходом, но оно также затрагивает фундаментальный архитектурный вопрос: какова основная природа этих платформ? Являются ли они нейтральными проводниками контента, или они активные кураторы и агрегаторы, которые получают прямую экономическую выгоду от самого контента? Когда Meta утверждает, что новостные организации «добровольно размещают контент на наших платформах, потому что получают от этого выгоду», они возражают против идеи, что они должны компенсировать. Они представляют это как симбиотические отношения, где обе стороны получают выгоду — заявление, которое многим кажется пустым, если учесть масштабы рекламной выручки Meta, в значительной степени обусловленной вовлечённостью пользователей, которая существенно увеличивается за счёт новостного контента.
Это не просто местная австралийская стычка; это глобальный шаблон. Страны борются с тем, как заставить цифровых гигантов вносить вклад в общественное благо, когда их бизнес-модели настолько неразрывно связаны с обменом информацией. Архитектура интернета, построенная на открытости и свободном потоке, теперь сталкивается с жёсткими реалиями коммерции и огромной властью, которой обладают несколько доминирующих игроков. Шаг Австралии — смелый эксперимент, и его успех — или провал — вероятно, будет с пристальным вниманием отслеживаться политиками во всём мире. Действительно ли этот налог возродит журналистику, или он приведёт к хитрым обходным путям и продолжению корпоративного сопротивления? Последнее, как я подозреваю, является более вероятным исходом, если лазейка ИИ и фундаментальный вопрос о ценности платформ не будут решены с одинаковым рвением.
🧬 Связанные идеи
- Читайте больше: Прокачка через гриль GenAI: 40 реальных вопросов на собеседовании, определяющих найм в 2026 году
- Читайте больше: TGS сокращает сейсмическое обучение ИИ: с 6 месяцев до 5 дней на AWS HyperPod
Часто задаваемые вопросы
Что фактически делает новостной налог Австралии?
Предложенный налог требует от крупных цифровых платформ, таких как Google, Meta и TikTok, либо платить за новостной контент, который они отображают, либо столкнуться с 2,25% налогом на свои местные доходы. Цель — финансирование австралийской журналистики.
Будет ли этот налог распространяться на ИИ-модели, такие как ChatGPT?
В настоящее время нет. Предлагаемое законодательство не охватывает ИИ-платформы, несмотря на их зависимость от новостного контента для обучающих данных. Это является предметом споров и может быть решено в будущей политике.
Могут ли платформы избежать уплаты этого налога?
Да, платформы могут избежать налога, заключив коммерческие соглашения с австралийскими новостными издателями для оплаты новостного контента. Для этих сделок предлагаются значительные компенсации.
